ESTABLECEN PRECEDENTE DE OBSERVANCIA OBLIGATORIA SOBRE IDENTIDAD DEL FUNDAMENTO PUNITIVO EN MATERIA ADMNISTRATIVA SANCIONADORA

SUMILLA: Se declara FUNDADO el recurso de revisión interpuesto por CONSTRUCTORA KIMLOPJAS S.A.C., en contra de la Resolución de Intendencia Nº 002-2022-SUNAFIL/IRE-HUA, de fecha 21 de enero de 2º22. Se ESTABLECE como procedentes administrativos de observancia obligatoria los criterios expuestos en los fundamentos 6.9, 6.10 y 6.11 de la presente resolución, referidos a la aplicación del principio de non bis in ídem por parte de la autoridad administrativa.

FUNDAMENTOS DESTACADOS. –

  • En tal sentido, de lo descrito precedentemente, se aprecia que se configura una afectación del principio de non bis in ídem, al evidenciarse (i) la identidad subjetiva, que consiste en que ambas pretensiones punitivas sean ejercidas contra el mismo administrado; (ii) la identidad de hecho u objetiva, que consiste en que la conducta incurrida por el administrado debe ser la misma en ambas pretensiones punitivas, bajo los mismos criterios de objetivación (el acto reprochado durante el mismo periodo fiscalizado); y (iii) la identidad de fundamento, que consiste en que el bien jurídico protegido y los intereses tutelados por las distintas normas sancionadores sean los mismos.
    • Es preciso recordar que, conforme con la dogmática, el non bis in ídem es un principio que adquiere una faz material, que impide la aplicación de dos o más sanciones ante la verificación de la llamada “triple identidad”; así como una faz procedimental, que impide desplegar múltiples procedimientos sancionadores, cuando entre ellos se pueda reducir la llamada triple identidad. Esto último, claro está, sin perjuicio de la punición de actos continuos o de infracciones permanentes, lo que corresponde a hechos y/o fundamentos distinguibles, cada vez.
    • En particular, es importante que el órgano de la Administración que conociere un caso donde se invoca el non bis in ídem, deba verificar la identidad de sujetos, hechos y, singularmente (por requerir un análisis más detenido y en algunas ocasiones obviado), la llamada identidad de fundamento punitivo. Por esta última identidad, se entiende que “busca determinar si las normas concurrentes protegen o no un mismo bien jurídico”. De esta forma, es preciso que los órganos de la Administración verifiquen si dos procesamientos significan o no la suspensión de regímenes sancionadores con idénticos o distintos bienes jurídicos.
    • Por tales razones, en este caso, se ha configurado la afectación al principio de non bis in ídem, al evidenciarse la identidad de sujetos, hechos y fundamento, referidos a los bienes jurídicos protegidos en las conductas tipificadas, respectivamente, en el numeral 25.20 del artículo25 del RLGIT, así como, las contenidas en el numeral 44-B.1 del artículo 44 del RLGIT (de las que resultó como trabajador afectado el mismo trabajador, nada menos que desde el inicio de su relación laboral); por ende, corresponde acoger los argumentos expuestos en este extremo del recurso de revisión, debiéndose dejar sin efecto las multas impuestas en este proceso por las infracciones tipificadas en el numeral 25.20 del artículo 25 del RLGIT, así como en el numeral 44-B.1 del artículo 44 del RGLIT; y precisar, en virtud del numeral 6.3 del artículo 6 del TUO de la LPAG, que no constituye causal de nulidad la apreciación distinta de la valoración de los medios probatorios y de la aplicación del derecho por parte de las instancias anteriores en el presente caso.

Descarga aquí el documento completo

Sin-titulo-3-4