AUTOR DEL DELITO CONTRA EL PATRIMONIO – ROBO AGRAVADO [RECURSO DE NULIDAD N.° 2260-2018/LIMA]

SUMILLA:  

La sindicación directa del perjudicado – oralizada en juicio oral, quien declaró preliminarmente en presencia del fiscal, y la declaración en el plenario de los efectivos policiales intervinientes, quienes fueron enfáticos cuando refirieron que hallaron el celular de la agraviada al registrar al recurrente, permiten confirmar la sentencia condenatoria, pues existe prueba suficiente.

FUNDAMENTO RELEVANTE

I.- EXPRESIÓN DE AGRAVIOS

PRIMERO. – La defensa técnica del inculpado Jasson Israel Apaza Contreras, en su recurso formalizado (foja 380), alegó que:

1.1. La Instancia de Mérito no compulsó idóneamente los medios probatorios que obran en autos. Entre ellos: a) no consideró la hora en que se habría cometido el robo. La agraviada señaló que los hechos ocurrieron a las 08:30 horas; no obstante, la denuncia en la comisaría fue a las 10:40 horas, horario que no guarda coherencia con los hechos; b) la agraviada no indicó las características físicas de los sujetos que la golpearon y arrebataron sus pertenencias; c) el acta de registro personal, en la cual se consignó el hallazgo del teléfono celular de la agraviada, no fue firmada por el impugnante, dado que el contenido del acta es falso, tanto más si la suscripción del documento se realizó sin presencia del fiscal y el abogado defensor; d) los efectivos policiales intervinientes son testigos de la intervención del recurrente, pero no de la perpetración del hecho denunciado.

1.2. En autos no obra prueba suficiente que vincule al impugnante como autor del robo agravado, por el contrario, existe duda razonable, por lo que debe ser absuelto.

1.3. El Colegiado debió efectuar la confrontación entre la agraviada y el impugnante, dado que este último negó ser responsable de los hechos incoados. […]

Descarga la jurisprudencia completa aquí