COAUTOR DEL DELITO CONTRA EL PATRIMONIO ROBO AGRAVADO

SUMILLA: SUFICIENCIA PROBATORIA PARA CONDENAR

En el caso materia de examen, las pruebas incorporadas en el curso del proceso, en el que se respetaron los principios que regulan la actividad probatoria, otorgan convicción y certeza a este Supremo Colegiado respecto a la responsabilidad del procesado.

FUNDAMENTO RELEVANTE:

  1. DE LA PRETENSIÓN IMPUGNATIVA

PRIMERO. – El procesado Quispe Quispe formalizó su recurso (foja 611) y solicitó que se revoque la sentencia recurrida en mérito de que:

  1. El agraviado brindó versiones disímiles sobre el objeto que se empleó para sustraer sus bienes y respecto del número de sus atacantes; más aún, en su declaración preliminar no estuvo presente el representante del Ministerio Público y no acudió a juicio oral a ratificar su sindicación inicial. 
    1. El acta de reconocimiento no se elaboró en presencia del titular de la acción penal, no existieron descripciones físicas de cada uno de los procesados y no se dio el reconocimiento en rueda de forma separada por cada procesado. 
    1. Al recurrente se le encontró el reloj pulsera del agraviado porque se lo entregaron para venderlo (desconocía su procedencia); mientras que el tenedor hallado lo usaba para ingerir sus alimentos.
    1. Los efectivos policiales no brindaron información relevante sobre la intervención, ya que no recordaban los hechos; solo ratificaron las actas pertinentes. 
    1. Sus coprocesados refirieron no conocerlo y que fueron intervenidos en diferentes lugares, por lo que la sentencia contra el procesado Miguel de la Cruz Anchayhua no lo vinculada. (…)

Descarga aquí la jurisprudencia completa  

Sin-titulo-14