CREDIBILIDAD SUBJETIVA EN LA PRUEBA PERSONAL [RECURSO DE APELACIÓN N.° 6-2017/LIMA SUR]

SUMILLA:  

Un colaborador eficaz busca beneficios premiales como la exención o reducción de la pena; sin embargo, antes de celebrarse el convenio preparatorio, el fiscal ordena la realización de actos de investigación y, si la información del aspirante no es corroborada o existen indicios de información falsa, el fiscal deniega la celebración del acuerdo. En tal sentido, no es de recibo dudar de la credibilidad de la versión incriminatoria de un testigo porque aportó información sobre los hechos sub judice en un proceso de colaboración eficaz, más aún si se presentó en el plenario del presente proceso y declaró sobre estos hechos, y se ratificó en su incriminación de manera persistente, coherente y sólida ante el interrogatorio de las partes, sin que se aprecie que de alguna forma tratara de exculparse de su propia responsabilidad.

FUNDAMENTO RELEVANTE

PRIMERO. –

1.1. El representante de la Fiscalía Superior Especializada en Delitos de Corrupción de Funcionarios de Lima Sur formuló requerimiento de acusación contra el encausado Astocóndor Armas como presunto autor del delito contra la administración pública-delitos cometidos por funcionarios públicos en la modalidad de cohecho pasivo específico tipificado en el primer párrafo del artículo 395 del CP y cohecho pasivo propio tipificado en el primer párrafo del artículo 393 del CP, en perjuicio del Estado fojas 121 a 181 del cuaderno de debate.

1.2. En virtud de este requerimiento, el juez superior de investigación preparatoria de la Corte Superior de Justicia de Lima Sur-Sede Trébol Azul emitió el correspondiente auto de enjuiciamiento contra el acusado por los delitos imputados fojas 1 a 14 del cuaderno de debates.

1.3. Producido el juicio oral conforme al procedimiento legalmente previsto, la Sala Penal Especial de la citada Corte de Lima Sur dictó sentencia el diecinueve de enero de dos mil veintiuno fojas 273 a 354 del cuaderno de debates y condenó a Astocóndor Armas como autor de los delitos antes mencionados a once años de pena privativa de libertad (suspendida en su ejecución hasta que se resuelva la causa en segunda instancia) e inhabilitación para ejercer función, cargo o comisión, aunque provenga de elección popular, e incapacidad e impedimento para obtener mandato, cargo, empleo o comisión de carácter público (conforme a lo dispuesto en los incisos 1 y 2 del artículo 36 del CP) hasta por el término de diez años, así como la pena de multa de trescientos sesenta días equivalente a S/ 2,790.00 (dos mil setecientos noventa soles) y el pago de S/ 50,000.00 (cincuenta mil soles) por concepto de reparación civil fojas 273 a 353 del cuaderno de debates.

1.4. El sentenciado Astocóndor Armas apeló la sentencia fojas 358 a 401 del cuaderno de debates.

1.5. Elevada la causa en mérito del recurso de apelación, la Sala Penal Transitoria de la Corte Suprema se avocó al conocimiento de aquella foja 112 del cuadernillo de apelación; sin embargo, en virtud de lo dispuesto por la Resolución Administrativa n.° 378-2021-CE-PJ, del Consejo Ejecutivo del Poder Judicial, la remitió a la Sala Penal (…).

Descarga la jurisprudencia completa aquí