DELITO CONTRA LA ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA – PREVARICATO, EN AGRAVIO DEL ESTADO. [RECURSO DE APELACIÓN N.° 105-2021/SAN MARTÍN]

SUMILLA:  

El numeral 2 del artículo 349 del Código Procesal Penal, que invoca la defensa como sustento de su agravio, precisa que las circunstancias precedentes, concomitantes y posteriores son propias del dictamen acusatorio; en ese sentido, no están referidas a la disposición de formalización de la investigación preparatoria; si bien es cierto que esta debe contener la exposición clara de los hechos que se imputan al investigado, también es cierto que la imputación es provisoria por encontrarse la investigación en un estadio preliminar, esto es, tendiente a indagar precisamente sus circunstancias; por lo que, el nivel de exigencia no es tal, sino el previsto en el artículo 336, numeral 2, del Código Procesal Penal, que sobre la imputación establece: “la disposición de la investigación preparatoria contendrá: Los hechos y la tipificación especifica correspondiente […]”

FUNDAMENTO RELEVANTE

PRIMERO. – PLANTEAMIENTO DEL CASO

1.1. Mediante disposición del dos de febrero del dos mil veintiuno, la Fiscalía Superior Mixta Descentralizada de Mariscal Cáceres, dispuso la formalización y la continuación de la investigación preparatoria contra José Luis Villalta Arriaga, en su actuación como fiscal de la Fiscalía Provincial Especializada en Delitos de Corrupción de Funcionarios de San Martín (sede Tarapoto), por la presunta comisión del delito contra la administración de justicia prevaricato, en agravio del Estado.

1.2. Posteriormente, el investigado José Luis Villalta Arriaga solicitó a la Fiscalía Superior Mixta Descentralizada de Mariscal Cáceres de San Martín que se precisen los hechos materia de imputación en su contra, se retiren las cuestiones ajenas y se incorporen los medios probatorios que han sido materia de investigación preliminar. Esta solicitud motivó la emisión de la disposición del cuatro de marzo del dos mil veintiuno, que resolvió declarar no ha lugar a dichas pretensiones.

1.3. Denegado dicho pedido, el recurrente plantea tutela de derechos por afectación al principio de imputación necesaria, pedido que fue declarado infundado por el Juez de Investigación Preparatoria de procesos especiales de la Corte Superior de Justicia de San Martín, mediante la resolución del veintisiete de agosto del dos mil veintiuno.

1.4. El nueve de septiembre del dos mil veintiuno, el investigado interpuso el recurso de apelación contra dicho auto: solicitó la revocatoria en todos sus extremos.

1.5. Elevada la causa, en mérito al recurso de apelación, se dispuso programar fecha para la audiencia de apelación. […]

Descarga la jurisprudencia completa aquí