DELITO CONTRA LA ADMINISTRACIÓN PÚBLICA, EN LA MODALIDAD DE COLUSIÓN DESLEAL, EN PERJUICIO DEL ESTADO [RECURSO DE NULIDAD N.° 460-2020/LIMA]

SUMILLA:  

Aun así, cuando se afirma que la participación de los procesados fue posterior al acto colusorio, que esta se debió a órdenes superiores y fue en vía de regularización, por lo que no les alcanzaría responsabilidad penal alguna. Sin embargo, no es la correcta, debido a que para cumplir con lo dispuesto del numeral 8, del artículo 20, del Código Penal1, los procesados (I) Emiliano Reyes Huerta, (II) José Luis Rivera Muñoz Falconi, (III) José Isidoro Herrera Flores, (IV) Gonzalo Javier Morachimo Araníbar, (V) Carlos Alfonso Rivas Vargas Machuca, (VI) Luis Rolando Cusi Najarro, (VII) Gabriel Samuel Félix Rodríguez, (VIII) José Enrique Cuadros García, (IX) Saúl Abdón Romero Barrientos – miembros de los comité en los Procesos de Adjudicación Directa números 17/99 y 06/2000 debieron haber actuado en cumplimiento de un deber o en el ejercicio legítimo de un derecho lo que no ocurrió debido a que la orden fue ilegitima per se para la comisión de un ilícito, por lo que se requiere llevarse a cabo un nuevo juicio oral a fin de esclarecerse los hechos.

FUNDAMENTO RELEVANTE

I.- DE LAS PRETENSIONES IMPUGNATIVAS

1. Según lo señalado en el auto impugnado1, del tenor de la acusación escrita y de lo expuesto de manera sucinta por el titular de la acción penal, el marco fáctico concreto de imputación respecto al delito de colusión desleal en cuanto a quienes se declaró el sobreseimiento es el siguiente:

1.1. Proceso de Adquisición con carácter de secreto militar N.° 17/99 SMGE para el suministro de 5000 cohetes de fragmentación para helicópteros MI-1 7-IB. En el último trimestre de 1999, se dio inicio al proceso de compra para abastecer al Ejército peruano Aviación del Ejército peruano, de un lote de 5000 cohetes para helicópteros MI 17 1B, por el monto de USD 1’916,250.00, teniendo como punto de partida la Hoja de Recomendación N.° 116-JMG-7b, del 12 de noviembre de 1999, resultando favorecida con dicha contratación la empresa Compañía WORTRA S.A., perteneciente al Grupo Benavides Morales y presunta representante del fabricante búlgaro VAZOV ENGINEERING PLANTS. […]

Descarga la jurisprudencia completa aquí