DELITO CONTRA LA VIDA, EL CUERPO Y LA SALUD EN LA MODALIDAD DE HOMICIDIO CALIFICADO [RECURSO DE CASACIÓN N.° 491-202-LAMBAYEQUE]

SUMILLA: REUCCIÓN DE LA PENA POR RESPONSABILIDAS

Es verdad que el procesado tenía menos de veintiún años de edad al momento de los hechos. Este extremo es reconocido en la sentencia de primera instancia (foja 235), ratificado con lo consignado en la acusación fiscal que contiene los datos del procesado (foja 03), de la que se desprende que nació el trece de junio de mil novecientos noventa y cuatro y, conforme al tiempo en que ocurrieron los hechos (veintidós de julio de dos mil doce), el procesado contaba con 18 años, 1 mes y 9 días de edad. Así, de acuerdo con los argumentos expuestos en el auto de calificación precedentemente citado, no se valoró la edad del sentenciado para imponer la pena. Al respecto, en el Acuerdo Plenario n.o 4-2016/CIJ-116, del doce de junio de dos mil diecisiete, publicado en El Peruano el diecisiete de octubre de dos mil diecisiete, ya se emitió pronunciamiento y se justificó la exención incompleta de minoridad relativa de                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                   edad, que se erige en una causal de disminución de punibilidad. En igual sentido, existe pronunciamiento en la jurisprudencia suprema. En esa línea, se cuenta con las circunstancias genéricas fijadas en la sentencia de primer grado, en que se señala que el imputado es soltero, tiene estudios secundarios incompletos, tiene una hija, no tiene antecedentes y se dedica a la agricultura, así como                                                                                                                                                                                                          que la ejecución del delito se realizó con alevosía, en perjuicio de la víctima, madre de familia y de tercera edad; asimismo, que el hurto agravado se produjo en casa habitada, durante la noche, con destreza, rotura de obstáculos y con pluralidad de agentes lo cual evidencia la gravedad del hecho; eso, sin contar la gravedad fáctica que no puede ser desconocida respecto a las lesiones causadas en la pierna derecha al agraviado Desiderio Santacruz Fernández y los daños causados al domicilio del agraviado; por consiguiente, se configuraría, más bien, un delito de robo y no solo de hurto, como se ha sentenciado. Sin embargo, al tener responsabilidad restringida por mandato legal, la sanción debe reducirse por debajo del mínimo legal: catorce años de pena privativa de libertad por el delito de homicidio y dos años por el ilícito de hurto agravado. La sanción es, además, acorde al principio de proporcionalidad, considerando la gravedad de los hechos probados por los cuales se le condenó y no cabe acudir al sistema de tercios, porque dicha norma no se encontraba vigente al momento de los hechos. Tampoco resulta admisible la aplicación requerida por la defensa técnica del casacionista de un tratamiento independiente y no concursal de los delitos, menos tener por compurgada la pena del hurto agravado, por cuanto no resultan aplicables a este proceso las reglas del Código de Procedimientos Penales. En consecuencia, el recurso de casación promovido debe ser declarado fundado por transgresión del precepto material previsto en el inciso 3 del artículo 429 del Código Procesal Penal. La sentencia de casación es rescindente y rescisoria, de acuerdo con el artículo 433, numeral 1, del Código Procesal Penal, por lo qu                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                   e utilizando nuestra facultad rescisoria, habilitada por el recurso de casación interpuesto, y actuando en sede de instancia se reformará la pena impuesta, imponiendo la que corresponde.

_______________________________________________________________

                                                                                                                                                                                                                             FUNDAMENTO RELEVANTE: I. Procedimiento en primera instancia

PRIMERO. –  El señor fiscal adjunto provincial, mediante requerimiento (foja 1 del cuaderno de casación), formuló acusación contra Elber Villanueva Vásquez y otros como coautor del delito contra la vida, el cuerpo y la salud en la modalidad de homicidio calificado por ferocidad y alevosía, en agravio de Audina Fernández Avellaneda; coautor del delito contra el patrimonio en la modalidad de hurto agravado, en perjuicio de Artemio Espinoza Fernández; coautor del delito contra la vida, el cuerpo y la salud en la modalidad de homicidio simple en grado de tentativa acabada, en agravio de Artemio Espinoza Fernández y Desiderio Santacruz Fernández y, alternativamente, como coautor del delito

(…)

Descarga aquí el recurso de apelación completa  

Sin-titulo-4-5