DELITO DE RECEPTACIÓN ADUANERA EN SU AGRAVIO [RECURSO DE NULIDAD N.° 741-2021-LIMA NORTE]

SUMILLA:

  1. El Decreto Legislativo 1111, en efecto, al modificar el artículo 13 de la Ley 28008, de veintinueve de junio de dos mil doce, en efecto. Primero, dispuso que es el Fiscal quien ordena la incautación y secuestro de mercancías, medios de transporte, bienes y efectos que constituyen objeto del delito, así como los instrumentos utilizados para la comisión del mismo, los que serán custodiados por la Administración Aduanera en el término de tres días hábiles, sin perjuicio de comunicarle la incautación efectuada dentro del término de veinticuatro horas de producida. Segundo, ordenó que si la Fiscalía archiva las actuaciones luego de las diligencias preliminares está prohibido disponer la entrega o devolución de lo incautado, caso en el cual “[…] corresponderá a la Administración Aduanera la evaluación de la devolución de estas mercancías, bienes, efectos, medios de transporte e instrumentos del delito, previa verificación del cumplimiento de las obligaciones tributarias aduaneras que amparen su ingreso lícito, internamiento, tenencia o tránsito en el territorio nacional”. 2. Del enunciado normativo antes referido fluye que cuando el archivo de las actuaciones de investigación proviene del Ministerio Público procedimiento en el que no interviene el Poder Judicial este órgano no puede disponer la entrega de los bienes objetivamente incautados. Su entrega, previa verificación del cumplimiento de las obligaciones tributarias, corresponderá a las autoridades aduaneras. Es claro que, en este caso, la Administración Aduanera, por no corresponder a la órbita de sus atribuciones, no podrá cuestionar las razones del archivo de las de actuaciones de investigación que determinaron la no promoción de la acción penal, sino se limitará a si, desde el Derecho tributario o, específicamente, de Derecho aduanero, las obligaciones de este signo se han cumplido o no y, en su caso, el previo cumplimiento de las mismas para concretar la devolución.

FUNDAMENTO RELEVANTE:

PRIMERO. – Que el Tercer Despacho de Investigación Preparatoria de la Segunda fiscalía provincial Penal Corporativa de la Convención del Distrito Fiscal del Cusco, declaró que no procede formalizar y continuar con la investigación preparatoria en la investigación seguida contra Ricardina Huamán Olayunca en calidad de autora de los delitos de contrabando y, alternativamente, de receptación aduanera, ambos en agravio de la SUNAT.

SEGUNDO. – Que la investigada Ricardina Huamán Olayunca mediante escrito de fojas ciento treinta, del incidente de tutela de derechos, de once de enero de dos mil diecinueve, solicitó la inmediata devolución y entrega de su camión N2, de placa de rodaje C3R– 831, marca Mitsubishi Fuso Fighter, del año mil novecientos noventa y cinco. Se amparó en lo dispuesto en el artículo 222, inciso 2, y 320 del Código Procesal Penal.

-. El Juzgado de la Investigación Preparatoria Transitorio de Santa Ana. La Convención, por auto de fojas veinticinco, de dos de octubre de dos mil diecinueve, declaró procedente el pedido formulado por Ricardina Huamán Olayunca y ordenó que el ente encargado de la custodia cumpla con efectuar la devolución del vehículo a la peticionaria.

-. La Sala Mixta y Sala Penal de Apelaciones de La Convención de la Corte Superior de Justicia de Cusco, previa admisión del recurso de apelación y cumplimiento del procedimiento impugnatorio, emitió el auto de vista de fojas cincuenta y cuatro, de tres de marzo de dos mil veinte, que confirmó el auto apelado. Contra el auto de vista, la Procuraduría […].

Descarga aquí la jurisprudencia completa  

Sin-titulo-9-5