DELITO DE VIOLACIÓN SEXUAL DE MENOR DE EDAD [RECURSO DE CASACIÓN N.° 690-2021-PIURA]

SUMILLA: Se advierte que los nuevos elementos de convicción habrían disminuido el grado de sospecha que pesa sobre el imputado, al surgir la retractación de la menor agraviada en el examen psicológico; las cartas que esta envió a sus familiares expresando su estado emocional por haber mentido inicialmente; la versión de la progenitora, quien concurrió a la audiencia de cesación de prisión preventiva a declarar y otorgó detalles de lo que le habría referido la menor, y otras precisiones que se circunscriben a su inicial declaración. Además, del tenor de la pericia psicológica practicada a la menor, se puede advertir la persistencia de su nueva versión, aun cuando de las conclusiones de la perita esta no estaría convencida de la certeza de la retractación; por otro lado, se tiene la pericia de parte respecto al análisis de cómo se llevaron a cabo tanto la entrevista única de cámara Gesell como la pericia psicológica, que serán materia de actuación y debate en el juicio, de ser el caso, bajo todas las garantías del debido proceso, a fin de examinar a sus autores y ser objeto de una valoración posterior en una resolución de fondo, y no es del caso abordar ello en esta incidencia.

FUNDAMENTO RELEVANTE: PRIMERO. – SITUACIÓN PROCESAL DE LA CAUSA

1.1. El veinte de octubre de dos mil veinte la defensa del imputado EDWARDLÓPEZ BUSTAMANTE formuló la solicitud de cese de prisión preventiva ysu modificación por la de comparecencia. Fundamentó su pretensiónseñalando que habían surgido nuevos elementos, por lo que solicitaba suadmisión y que se dispusiera su comparecencia al haber decaído laintensidad de los elementos que conllevaron decretar la prisión preventiva. 1.2. Llevado a cabo el debate entre las partes en la audiencia de cese de prisiónpreventiva conforme al acta del treinta de octubre de dos mil veinte, elJuzgado de Investigación Preparatoria Transitorio de Tambogrande conItinerancia en Las Lomas de la Corte Superior de Justicia de Piura,mediante la Resolución N.° 3, del tres de noviembre de dos mil veinte,declaró fundada la solicitud de cese de prisión preventiva y dictócomparecencia restringida bajo el cumplimiento de reglas de conducta. 1.3. Contra la citada resolución, la fiscal provincial especializada en delitos deviolencia contra la mujer y los integrantes del grupo familiar deTambogrande interpuso apelación. Elevados los autos a la Tercera SalaPenal de Apelaciones de Piura y llevada a cabo la audiencia respectiva,dicho Colegiado emitió la Resolución N.° 12, del veintidós de enero del dosmil veintiuno, que revocó la resolución de primera instancia y,reformándola, declaró infundado el cese de prisión preventiva y, enconsecuencia, dispuso que se giren las órdenes de captura; con lo demásque contiene. 1.4. La defensa del imputado LÓPEZ BUSTAMANTE interpuso recurso decasación excepcional, que fue concedido por la citada Sala deApelaciones. 1.5. Elevados los autos a esta Sala Suprema, se cumplió con el traslado a laspartes procesales por el plazo de diez días. Luego, en virtud de loestablecido en el artículo 430, numeral 6, del CPP, se examinó laadmisibilidad del recurso de casación. Se decidió vía auto de calificacióndel veintidós de abril de dos mil veintidós admitir el motivo casacionalinvocado y declarar bien concedido el recurso de casación únicamente por (…)

Descarga aquí el recurso de casación completo

Sin-titulo-4-4