DELITO DE VIOLACIÓN SEXUAL DE MENOR DE EDAD [RECURSO DE NULIDAD N.° 690-2021/PIURA]

SUMILLA:  

Se advierte que los nuevos elementos de convicción habrían disminuido el grado de sospecha que pesa sobre el imputado, al surgir la retractación de la menor agraviada en el examen psicológico; las cartas que esta envió a sus familiares expresando su estado emocional por haber mentido inicialmente; la versión de la progenitora, quien concurrió a la audiencia de cesación de prisión preventiva a declarar y otorgó detalles de lo que le habría referido la menor, y otras precisiones que se circunscriben a su inicial declaración. Además, del tenor de la pericia psicológica practicada a la menor, se puede advertir la persistencia de su nueva versión, aun cuando de las conclusiones de la perita esta no estaría convencida de la certeza de la retractación; por otro lado, se tiene la pericia de parte respecto al análisis de cómo se llevaron a cabo tanto la entrevista única de cámara Gesell como la pericia psicológica, que serán materia de actuación y debate en el juicio, de ser el caso, bajo todas las garantías del debido proceso, a fin de examinar a sus autores y ser objeto de una valoración posterior en una resolución de fondo, y no es del caso abordar ello en esta incidencia.

FUNDAMENTO RELEVANTE

PRIMERO. – SITUACIÓN PROCESAL DE LA CAUSA

1.1. El veinte de octubre de dos mil veinte la defensa del imputado EDWARD LÓPEZ BUSTAMANTE formuló la solicitud de cese de prisión preventiva y su modificación por la de comparecencia. Fundamentó su pretensión señalando que habían surgido nuevos elementos, por lo que solicitaba su admisión y que se dispusiera su comparecencia al haber decaído la intensidad de los elementos que conllevaron decretar la prisión preventiva.

1.2. Llevado a cabo el debate entre las partes en la audiencia de cese de prisión preventiva conforme al acta del treinta de octubre de dos mil veinte, el Juzgado de Investigación Preparatoria Transitorio de Tambogrande con Itinerancia en Las Lomas de la Corte Superior de Justicia de Piura, mediante la Resolución N° 3, del tres de noviembre de dos mil veinte, declaró fundada la solicitud de cese de prisión preventiva y dictó comparecencia restringida bajo el cumplimiento de reglas de conducta.

1.3. Contra la citada resolución, la fiscal provincial especializada en delitos de violencia contra la mujer y los integrantes del grupo familiar de Tambogrande interpuso apelación. Elevados los autos a la Tercera Sala Penal de Apelaciones de Piura y llevada a cabo la audiencia respectiva, dicho Colegiado emitió la Resolución N° 12, del veintidós de enero del dos mil veintiuno, que revocó la resolución de primera instancia y, reformándola, declaró infundado el cese de prisión preventiva y, en consecuencia, dispuso que se giren las órdenes de captura; con lo demás que contiene.

1.4. La defensa del imputado LÓPEZ BUSTAMANTE interpuso recurso de casación excepcional, que fue concedido por la citada Sala de Apelaciones. […]

Descarga la jurisprudencia completa aquí